1954
1953
1952
1951
1950

1949
1948
1947
1946
1945
1944
1943
Номер за март 1954 годa
раздел «»

НЕОБОСНОВАННОЕ СУЖДЕНИЕ

В № 1 журнала Александрийской Православной Церкви «Пантенос» за 1953 год напечатана статья архимандрита Парфения Коинидиса, озаглавленная: «Русская Православная Церковь и правильное понимание сущности автокефалии» (стр. 8 — 12).

Это многообещающее заглавие оказалось, однако, весьма далеким от содержания статьи, ибо автор с самого начала заявил о своей неподготовленности к раскрытию и обоснованию правильного понимания автокефалии.

Тем не менее он все же предпринял попытку подвергнуть критике то понимание автокефалии, о котором ему стало известно из статьи общепризнанного канониста проф. С. В. Троицкого, «О церковной автокефалии», опубликованной на французском языке в «Вестнике Русского Западно-Европейского Патриаршего Экзархата» (№ 11 и 12 за 1952 год).

Оставляя на совести автора его способ судить об «одном из различных взглядов на автокефалию Церкви», при отсутствии у него правильного понимания автокефалии, мы установили, что предметом его суждения явилось то направление, какого придерживается по этому вопросу Русская Православная Церковь.

В чем состоит это направление, — архимандрит Парфений не говорит, но зато утверждает, что оно «не есть направление Греческой Церкви», как бы заранее предрешая свое несогласие с Церковью Русской по вопросу об автокефалии.

Далее он с еще большей определенностью заявляет о чисто «монархической» тенденции в некоторых действиях Русской Церкви, противопоставляя эту тенденцию «демократическому» Православию, как будто бы Православная Церковь не едина в основах своего канонического строя и управления.

После этих утверждений архимандрит Парфений смело приступает к возражениям на вышеуказанную статью проф. С. В. Троицкого, называя его выразителем «русского» направления в церковном праве, хотя всякому непредубежденному читателю этой статьи ясно, что проф. С. В. Троицкий дает в ней не «русское», а общеправославное толкование сущности автокефалии, обязательное как для Русской, так и для всех других поместных православных церквей.

Неудивительно, что архимандрит Парфений, не имевший времени изучить каноническое право Православной Церкви, не смог должным образом понять статью С. В. Троицкого, посвятившего изучению канонического права более 50 лет своей жизни. Но весьма интересно, что, читая его статью, архимандрит Парфений сосредоточил свое внимание не на правильном понимании автокефалии, а на вопросе о значении Константинопольской Патриархии в Православной Церкви. Он решил, что с некоторых пор проф. С. В. Троицкий поставил целью своей деятельности «доказать незаконность положения Вселенского Патриарха в наше время».

Что это не так, достаточно сослаться на ряд трудов проф. С. В. Троицкого, в частности, на его статью «Экклезиология парижского раскола», где он говорит: «Ни о каком возвышении Русской Церкви над Церковью Константинопольской я не писал, а отстаивал канонический принцип равноправия автокефальных церквей» [1]. К этому надо добавить, что отстаивать этот принцип приходится против некоторых притязаний

Константинопольской Патриархии, превышающих ее право на первенство чести.

Именно подобное притязание имеется в виду в вопросе об автокефалии Польской Православной Церкви. Допустим, что политические причины мешали в свое время нормальному общению Церкви Российской с ее епархиями в Польше, но это обстоятельство не давало права Константинопольскому Патриарху Мелетию IV простирать свою власть на эти епархии и давать им автокефалию без согласия на то Предстоятеля Русской Матери-Церкви.

Допустим также, что Митрополит Варшавский Дионисий под давлением прежнего правительства был вынужден обратиться в Константинополь за автокефалией, но со стороны последнего должно было последовать не дарование автокефалии, а разъяснение незаконности такого акта, запрещаемого 8 правилом III Вселенского Собора, 39 правилом VI Вселенского Собора и 24 (17) правилом Карфагенского Собора.

Можно, наконец, допустить, что Константинопольская Патриархия совершила этот акт по искреннему убеждению в беспомощности Русской Церкви и в ее безучастном отношении к своим заграничным епархиям, но как только это убеждение оказалось в противоречии с действительностью, Константинопольская Патриархия должна была немедленно аннулировать свое решение об автокефалии Польской Церкви, предоставив это дело решению Церкви-Матери.

В конце статьи архимандрит Парфений заявляет, что проф. С. В. Троицкий, в своем определении инициативы и места будущего Вселенского Собора, умаляет значение Вселенской Патриархии и противоречит преданию.

Насколько автор неправ в этом утверждении, показывает статья того же проф. С. В. Троицкого «Как привести к концу возникший спор?» [2] и редакционная статья в журнале «Пантенос» на тему: «Существует ли аппеляционное право Вселенского Патриарха? Один ли только Вселенский Патриарх имеет право созывать вселенские и всеправославные соборы?» [3]

Эти работы ясно свидетельствуют, что по вопросу о процедуре созыва Вселенского Собора позиция проф. С. В. Троицкого не расходится с позицией Александрийской Церкви и что поэтому у архимандрита Парфения не было оснований возражать проф. С. В. Троицкому и обвинять его в умалении инициативы Вселенской Патриархии. Дело в том, что в отношении созыва Вселенского или Всеправославного Собора только та инициатива может быть действительной, которая будет способна реализовать идею Собора. А эта реализация зависит от исторических обстоятельств, направляемых волей Божией, которые могут сделать действенной инициативу любой поместной православной церкви.

А. Сергеев

[1] «Вестник Русского Западно-Европейского Патриаршего Экзархата», № 7 ч 8, 1951, стр. 32.

[2] «Журнал Московской Патриархии», 1950, № 3.

[3] «Пантенос», 1949, № 6.


К оглавлению номера
Свежий номер ЖМП Архив Подписка Контакты



© 2017 Издательство Московской Патриархии Русской Православной Церкви


Яндекс.Метрика